CONTENTS
- 1. 보관금반환 청구 소장을 받게 된 의뢰인의 사연
- 2. 보관금반환 주장 반박에 나선 민사변호사
- - 임치계약에 따른 보관금반환 청구 반박
- - 부당이득반환 청구 반박
- 3. 보관금반환 청구 대응에 나선 결과, '모두 기각'
- 4. 보관금반환으로 법적 문제에 휘말렸다면?
1. 보관금반환 청구 소장을 받게 된 의뢰인의 사연
보관금반환 청구를 당한 의뢰인의 사연입니다.
의뢰인의 형제는 어느 날 복권에 당첨돼 상당한 당첨금을 받게 됐습니다.
두 사람은 평소 우애가 좋았기에 형제는 당첨금의 일부인 2억 원을 흔쾌히 의뢰인에게 증여해습니다.
그런데 이후 상황이 달라졌습니다.
형제가 주식 투자로 상당한 돈을 잃게 되면서 의뢰인에게 준 2억 원을 다시 돌려달라고 요구하기 시작한 것입니다.
급기야 형제는 해당 돈이 증여한 돈이 아니라 의뢰인에게 맡겨둔 보관금이었다고 주장하며 반환 소송을 제기했습니다.
사전에 별다른 이야기도 듣지 못한 채 소장을 받자 당황한 의뢰인은 민사변호사를 찾아 대응을 요청했습니다.
2. 보관금반환 주장 반박에 나선 민사변호사
보관금반환 소장을 검토한 민사변호사는 의뢰인과 심층 상담에 나섰습니다.
민사변호사는 두 사람 사이에 보관증이나 차용증이 작성되지 않았다는 점에 주목했고, 이를 중심으로 의뢰인에게는 반환 의무가 없음을 소명했습니다.
임치계약에 따른 보관금반환 청구 반박
형제는 주위적으로 2억 원을 의뢰인에게 맡겨두었다며 임치계약에 따라 반환받아야 한다고 주장했습니다.
하지만 이를 뒷받침할 계약서나 보관증은 물론, 관련 내용이 담긴 문자메시지나 녹취 등 객관적인 자료도 제출하지 못했습니다.
또한 돈을 언제까지 보관하고 어떤 조건으로 반환하기로 했는지에 관한 구체적인 약정 역시 확인되지 않았습니다.
민사변호사는 형제가 어떠한 자료도 제출하지 못하고 있다는 점이 ‘2억 원을 보관했다가 주기로 하는 합의’가 없었기 때문이라고 소명했습니다.
그러면서 임치계약을 전제로 한 반환 청구 역시 인정될 수 없다고 주장했습니다.
부당이득반환 청구 반박
형제는 임치계약에 따른 보관금반환 청구가 받아들여지지 않을 경우를 대비해 예비적으로 부당이득반환도 청구했습니다.
형제의 주장은 임치계약이 인정되지 않는다면 의뢰인이 법적인 근거 없이 2억 원을 받은 것이므로 이를 돌려줘야 한다는 것이었습니다.
즉 부당이득반환청구가 인정되려면 상대방이 이익을 얻었다는 사실뿐 아니라, 그 이익에 법률상 원인이 없다는 점도 확인돼야 합니다.
민사변호사는 임치계약이 인정되지 않는다는 이유만으로 곧바로 부당이득이 성립하는 것은 아니라는 점을 강조했습니다.
해당 판결에 따르면 자신의 의사에 따라 돈을 지급한 뒤 그 돈이 법률상 원인 없이 지급됐다는 이유로 반환을 구하는 급부부당이득의 경우, 법률상 원인이 없다는 사실은 반환을 청구하는 사람이 증명해야 합니다.
쉽게 말해 형제가 먼저 “2억 원은 보관을 위해 맡긴 돈이다”라고 주장했지만 이를 증명하지 못했다고 해서 곧바로 “그렇다면 의뢰인이 아무런 이유 없이 받은 돈이다”라는 결론으로 이어지는 것은 아닙니다.
따라서 민사변호사는 형제가 임치계약의 존재를 증명하지 못했을 뿐만 아니라, 의뢰인이 2억 원을 보유할 법률상 원인이 없다는 점 역시 구체적으로 증명하지 못했다고 반박했습니다.
3. 보관금반환 청구 대응에 나선 결과, '모두 기각'
보관금반환을 다툰 이번 사건에 대하여 법원은 형제의 청구를 모두 기각했습니다.
먼저 임치계약에 따른 반환 주장에 대해서는 2억 원이라는 상당한 금액을 맡겼다고 주장하면서도 두 사람 사이에 임치계약이 있었다고 볼 만한 객관적인 자료가 존재하지 않는다는 점을 살폈습니다.
보관금을 언제, 어떤 조건으로 반환하기로 했는지에 관한 구체적인 약정도 확인되지 않았습니다.
나아가 이자를 받을 수 있는 금융기관 등에 돈을 예치하지 않고 굳이 의뢰인에게 2억 원을 맡겨야 할 특별한 사정도 확인하기 어렵다고 판단했습니다.
예비적으로 제기한 부당이득반환 청구 역시 이를 인정할 구체적인 증거가 부족하다고 판단했습니다.
결국 법원은 형제의 주위적·예비적 청구를 모두 받아들이지 않았고, 의뢰인은 2억 원을 반환해야 할 책임에서 벗어날 수 있었습니다.
4. 보관금반환으로 법적 문제에 휘말렸다면?
보관금반환 청구 소송과 같은 금전분쟁은 같은 돈을 두고도 당사자가 주장하는 법률관계가 전혀 다를 수 있습니다.
이러한 사건에서는 실제로 돈이 오갔다는 사실만으로 결론이 정해지지 않습니다.
계좌이체 내역과 계약서, 차용증, 문자메시지, 녹취 등 객관적인 자료를 바탕으로 금전이 지급된 경위와 당사자 사이의 약정 내용을 정리하고, 상대방이 주장하는 청구원인이 법적으로 성립하는지를 따져야 합니다.
특히 금전분쟁으로 소송이 시작됐다면 상대방의 주장에 따라 무엇을 증명해야 하는지, 어떤 자료로 이를 반박할 것인지가 결과에 영향을 줄 수 있습니다.
대여금, 보관금, 부당이득 등 청구 유형에 따라 성립 요건과 증명해야 할 사실도 달라지므로 사건의 법률관계를 정확하게 구분하는 과정이 필요합니다.
대한민국 9위 로펌 대륜(2025년 국세청 부가가치세 신고 기준)은 금전분쟁의 사실관계와 관련 자료를 검토하고, 사건의 쟁점에 맞춰 변호사와 분야별 전문가가 대응 방향을 마련합니다.
사건을 맡긴 이후에는 자체 개발한 실시간 온라인 소통 시스템 ‘마이대륜’을 통해 담당 변호사 및 수행팀과 소통할 수 있으며, 사건 진행 상황 확인과 관련 자료 공유도 가능합니다.
보관금반환과 관련된 문제로 어려움을 겪고 계시다면 언제든지 🔗손해배상 · 민사변호사 법률상담예약을 신청해 전문가와 대응 방안을 논의해 보시기 바랍니다.
해당 업무사례와 관련된
영상 콘텐츠도 함께 확인하세요.
민사소송 이기면 변호사선임 비용 '전부' 받을 수 있을까?
본 콘텐츠는 법무법인(유한) 대륜의 실제 업무 사례를 바탕으로 일부 각색하여 작성되었으며, 저작권은 당사에 귀속됩니다.
무단 전재, 복제 및 배포 등 저작권 침해 행위에 대해서는 관련 법령에 따른 조치가 이루어질 수 있습니다.
