평택민사소송변호사 조력 사례 | 평택민사소송변호사의 조력으로 임대차보증금반환소송 통해 보증금 반환 받아

평택민사소송변호사에게 의뢰된 사건은 3년 전, 의뢰인이 원룸 임대차계약을 체결하며 시작됐습니다.

평택민사소송변호사가 필요한 의뢰인은 평택에 식당을 오픈하기 위해 식당 근처 원룸 임대차계약을 체결했습니다.

생계를 위해 열심히 식당을 운영하던 중, 식당이 확장 이전하게 되었고 이사를 위해 피고에게 임대차계약 해지를 통지했습니다.

법적으로 임대차계약 해지 후 3개월 이내에 보증금을 반환받을 수 있게 되어 있기에, 의뢰인은 임대차계약 해지 이후 3개월이 지나 피고에게 보증금을 반환해달라고 말했습니다.

하지만 피고는 본인은 계약을 해지할 마음이 없다며 상호 합의 하에 계약을 해지했어야 되는 게 아니냐는 법적으로도 어긋나는 억지 주장을 하기 시작했습니다.

의뢰인은 생업에만 쏟을 시간도 부족한데 보증금 반환 소송에 시간을 들일 수 없다며, 평택민사소송변호사에게 사건을 의뢰하고 최대한 빠른 시일 내에 승소할 수 있도록 도와달라고 요청했습니다.

평택민사소송변호사의 조력이 필요했던 의뢰인은 정당하게 임대차계약을 해지하고 당연한 권리인 임대차보증금반환을 요청했으나 피고는 억지 주장으로 임대차보증금을 돌려주지 않고 있었습니다.

주택임대차보호법 제4조1항 및 제6조의2제1항에 따르면 주택 임대차계약이 묵시적으로 갱신된 경우, 임차인은 언제든지 갱신된 임대차계약을 해지할 수 있고, 2년의 임대차기간을 주장할 수도 있습니다.

평택민사소송변호사에게 의뢰된 해당 사건의 피고가 말하는 상호 합의 하에 계약을 해지해야된다는 것은 법리적으로 말이 안되는 단순 억지 주장일 뿐인 것입니다.

평택민사소송변호사를 필요로 한 의뢰인은 피고와 이 사건 주택을 1년간 임차하기로 하는 임대차계약을 체결했습니다. 의뢰인은 피고에게 보증금을 모두 지급하고 피고로부터 이 사건 주택을 인도받았으며, 전세권설정등기도 마쳤습니다.

의뢰인은 피고에게 계약해지의 의사표시를 통지하였고, 이사건 임대차계약은 그로부터 3개월이 지난 후 종료됐습니다.

위와 같이 평택민사소송변호사에게 사건을 맡긴 의뢰인과 피고 사이의 이 사건 임대차계약은 이미 종료 됐고, 의뢰인은 인도의무까지 다했으므로 피고는 의뢰인에게 임대차보증금을 반환하여야할 의무가 있습니다.

그럼에도 불구하고 의뢰인에게 피고는 억지 주장을 펼치며 보증금을 반환해주지 않고 있습니다.

평택민사소송변호사는 위와 같은 사실들을 들어 의뢰인의 변론을 진행했고, 보증금을 반환해줄 것을 요구했습니다.