CONTENTS
- 1. 기업소송을 제기당한 의뢰인

- - 기업민사소송의 배경
- - 기업민사소송의 주요 쟁점
- 2. 기업소송에서 펼친 대응 전략

- - 기업민사소송 방어 전략 ① | 자금집행순서 약정의 ‘정지조건’ 해석
- - 기업민사소송 방어 전략 ② | 입증책임의 전환과 조건 미성취 논리
- - 기업민사소송 방어 전략 ③ | 계약 절차와 내부 승인 구조의 검증
- 3. 기업소송 조력 결과, 7억 원의 용역비 청구 전액 기각

- - 기업민사소송 관련 법리 살펴보기
- - 기업민사전문변호사의 도움이 필요하다면
- - 용역비 청구 FAQ
1. 기업소송을 제기당한 의뢰인
기업소송에 대한 방어를 요청하신 의뢰인은 부동산개발 및 임대업을 운영하는 중견 법인의 대표였습니다.
공동주택 신축사업을 진행하던 중 협력사로부터 7억 원 상당의 용역비를 청구받으면서 분쟁이 시작되었습니다.
기업민사소송의 배경
해당 사업은 ‘관리형 토지신탁’ 구조로 운영되었고, 자금 집행은 공사비와 사업비를 우선 지출한 뒤 잔여금으로 용역비를 지급하도록 되어 있었습니다.
그런데 사업 종료가 다가오자, 시행사 측은 “용역을 모두 수행했으니 잔여금 지급과는 무관하게 용역비를 전액 달라”고 주장하며 용역비청구 관련 기업소송을 제기하였습니다.
하지만 실상은 달랐습니다.
자금은 신탁사 계좌를 통해 통제되고 있었고, 사업비 정산이 끝나지 않은 상황에서 용역비 지급 의무가 발생할 수 없었습니다.
그럼에도 불구하고 상대방은 계약서를 근거로 의뢰인이 단순히 약속을 어긴 것처럼 주장하며 거액의 청구를 강행한 것입니다.
사업 구조를 이해하지 못한 채 억울한 피고가 된 의뢰인은 “복잡한 계약 구조 때문에 진실이 왜곡되고 있다”며 기업소송 경험이 풍부한 기업민사전문변호사에게 조력을 요청했습니다.

기업민사소송의 주요 쟁점
이번 분쟁의 핵심은 ‘용역비 지급의 조건을 충족했는가’였습니다.
구체적으로는 다음과 같은 사안이 쟁점이 되었습니다.
① 자금집행순서 약정의 법적 성격
이 약정이 단순한 순서가 아니라 ‘조건부 채권’이라면, 선순위 자금이 모두 집행되기 전까지는 채권이 발생하지 않습니다.
② 정지조건의 성취 및 입증책임
즉, 사업비와 공사비가 모두 집행 완료되었다는 점을 입증하지 못하면 청구는 기각될 수밖에 없습니다.
③ 계약 체결의 진정성 및 내부 절차
이사회 결의가 필요한 주요 자산처분행위라면 절차 미이행만으로도 계약의 효력이 부정될 수 있습니다.
④ 회사 내부 의사결정 및 이해충돌 가능성
이러한 요소는 계약의 공정성과 효력을 판단하는 주요 근거가 됩니다.
이처럼 본 사건은 신탁사업 구조와 자금흐름, 계약 절차, 법적 조건 충족 여부를 종합적으로 따져야 하는 복합적 기업소송이었습니다.
2. 기업소송에서 펼친 대응 전략

기업소송의 방대한 자료를 검토한 기업민사전문변호사는 다음과 같은 대응 전략을 통해 의뢰인이 거액의 금액(용역비)를 부당하게 지급하지 않도록 방어하였습니다.
기업민사소송 방어 전략 ① | 자금집행순서 약정의 ‘정지조건’ 해석
기업민사전문변호사는 “공사비 및 사업비가 모두 정산 완료되어야만 용역비 지급의무가 발생한다”는 점을 핵심 논리로 제시했습니다.
이는 단순한 순서 규정이 아니라 정지조건으로서, 조건이 성취되기 전에는 채권이 존재하지 않는다는 해석을 제시한 것입니다.
대법원 2023.6.29. 선고 2023다221830 판결
또한 변호사는 위 판례를 토대로, 자금집행 순서의 문언과 사업 목적, 계약 체결 경위를 종합적으로 분석해 지급 조건이 성취되지 않았음을 설득력 있게 주장했습니다.
기업민사소송 방어 전략 ② | 입증책임의 전환과 조건 미성취 논리
기업민사전문변호사는 원고가 정지조건의 성취를 입증하지 못하면 청구는 법적으로 성립할 수 없다는 점을 강조했습니다.
원고가 제출한 자료에는 공사비·사업비의 완전 집행 여부가 명확히 드러나지 않았으며, 신탁사 정산내역 또한 일부만 제출된 상태였습니다.
이에 변호인은 “조건 성취 입증이 없는 한 청구권은 발생하지 않았다”는 논리를 제시해 법리적 우위를 확보했습니다.
기업민사소송 방어 전략 ③ | 계약 절차와 내부 승인 구조의 검증
기업민사전문변호사는 사건 초기부터 계약서의 진정성립과 결재 과정을 철저히 검토했습니다.
대표자 인감의 사용 경위, 결재선 누락 여부, 내부 승인 절차 등을 점검하여 계약의 효력에 의문을 제기했습니다.
또한 7억 원대 계약이 회사의 주요 자산 처분에 해당할 소지가 있었으므로, 이사회 결의나 주주총회 승인 절차가 없었다는 점도 함께 지적했습니다.
이처럼 법률적 논리와 절차적 리스크를 동시에 분석한 결과, 상대방 주장은 점차 설득력을 잃어갔습니다.
3. 기업소송 조력 결과, 7억 원의 용역비 청구 전액 기각

기업소송을 조력한 결과, 재판부는 기업민사전문변호사의 주장을 전면적으로 받아들였습니다.
특히 자금집행순서 약정의 성격을 ‘정지조건’으로 판단했고, 원고가 공사비 및 사업비의 완전 집행을 입증하지 못했다는 점을 근거로 들었습니다.
법원의 판결 내용
이에 따라 법원은 원고의 용역비(약 7억 원) 청구를 전부 기각하였습니다.
기업민사소송 관련 법리 살펴보기
용역비 청구는 일반적으로 ‘도급계약’ 관계에 근거하여 제기됩니다.
민법은 다음과 같이 도급의 성립과 보수 지급의 시기를 규정하고 있습니다.
민법 제664조(도급의 의의)
민법 제665조(보수의 지급시기)
즉, 도급계약에서는 ‘일의 완성’이 보수 지급의 전제조건이며, 그 요건이 충족되어야만 채권이 발생합니다.
이번 기업소송처럼 신탁사업 구조에서 자금집행순서가 별도로 약정된 경우, 단순히 용역이 완료되었다는 사정만으로는 곧바로 지급의무가 발생하지 않습니다.
선순위 비용의 집행 완료라는 정지조건이 충족되어야만 비로소 후순위 채권인 용역비 지급이 확정될 수 있는 것입니다.
기업민사전문변호사의 도움이 필요하다면
이번 사건은 단순한 용역비 체불 분쟁이 아닌, 신탁사업 내 자금집행 조건이 붙은 채권의 법적 성격을 명확히 한 사례로 평가됩니다.
억울한 기업 대표 의뢰인이 법리적 근거로 명예를 회복할 수 있었던 사건이었습니다.
법무법인 대륜은 단순한 계약서 조항 해석을 넘어, 사업 구조·계약 절차·재무 리스크를 총체적으로 분석하여 기업이 불필요한 손실을 입지 않도록 조력합니다.
또한 민사전문변호사뿐 아니라 회계사·세무사·노무사 등 다분야 전문가가 협업하여, 복잡한 자금구조나 내부통제 문제까지 입체적으로 대응하고 있습니다.
만약 비슷한 상황에서 어려움을 겪고 계신다면, 언제든 🔗민사변호사 법률상담예약을 통해 사건을 의뢰해 주시길 바랍니다.
용역비 청구 FAQ
A. 용역의 이행 정도가 계약 내용과 다르다면 이행불완전 또는 부분이행을 이유로 감액을 주장할 수 있습니다. A. 용역비는 ‘용역의 제공’을 전제로 한 대가입니다.Q. 상대 회사가 용역을 일부만 수행했는데 전체 금액을 기업소송으로 청구했습니다. 어떻게 대응해야 하나요?
법원은 용역의 실질적 기여도와 결과물의 완성도를 기준으로 판단하므로, 기업은 결과물 검수 자료, 보고서, 미비점 지적 이메일 등을 증거로 확보해야 합니다.Q. 계약은 체결했지만 상대 회사가 실제로 일을 하지 않았습니다. 이런 경우에도 기업소송을 당하면 용역비를 줘야 하나요?
따라서 상대방이 계약상의 업무를 실질적으로 수행하지 않았다면, 지급의무는 발생하지 않습니다.
실무에서는 기록, 업무일지, 보고 내역, 납품기록 등을 통해 ‘용역 수행 부존재’를 입증하는 것이 핵심입니다.












